<div dir="ltr">If some users find 1.1 to be a worse alternative to 1.0.2, but they have the power to use a very new version of 1.0.2, then this makes sense for reverse compatibility.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 10, 2016 at 5:09 PM, Peter Waltenberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:pwalten@au1.ibm.com" target="_blank">pwalten@au1.ibm.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><font face="Default Sans Serif,Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif" size="2"> <span>The point of using accessor FUNCTIONS is that the code doesn't break if the structure size or offsets of fields in the underlying structures change across binaries.<br><br>Where that mainly has an impact is updating the crypto/ssl libs underneath existing binaries is more likely to just work.<br><br>#defines in the headers do not help at all here.<br><br><br></span>Peter<br><br><br><font color="#990099">-----"openssl-dev" <<a href="mailto:openssl-dev-bounces@openssl.org" target="_blank">openssl-dev-bounces@openssl.org</a>> wrote: -----</font><div style="padding-left:5px"><div style="padding-right:0px;padding-left:5px;border-left:solid black 2px">To: <a href="mailto:openssl-dev@openssl.org" target="_blank">openssl-dev@openssl.org</a><br>From: Richard Moore <u></u><br>Sent by: "openssl-dev" <u></u><br>Date: 01/10/2016 11:20AM<br>Subject: Re: [openssl-dev] Backporting opaque struct getter/setter functions<div><div class="h5"><br><br><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 9 January 2016 at 22:45, Salz, Rich <span dir="ltr"><<a href="mailto:rsalz@akamai.com" target="_blank">rsalz@akamai.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span><br>> required to perform many operations. What do people think about<br>> backporting those accessors into the 1.0.2 branch?<br><br></span>Another possibility is to have a just a single (new) header file that has #define's for the accessors that turn into raw structure access.<br><div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">​That would not help anyone who needs function pointers.​</div> </div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">​Rich.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">​</div><br></div></div></div></div></div></div><span class=""><div><font size="2" face="Courier New,Courier,monospace">_______________________________________________<br>openssl-dev mailing list<br>To unsubscribe: <a href="https://mta.openssl.org/mailman/listinfo/openssl-dev" target="_blank">https://mta.openssl.org/mailman/listinfo/openssl-dev</a><br></font></div><u></u><u></u></span></div></div></font><br>

<br>_______________________________________________<br>
openssl-dev mailing list<br>
To unsubscribe: <a href="https://mta.openssl.org/mailman/listinfo/openssl-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://mta.openssl.org/mailman/listinfo/openssl-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>