<p dir="ltr">Moonchild: what advantages does Camellia have over AES? Sincerely asking since I'm not familiar.</p>
<p dir="ltr">OpenSSL team: I second Moonchild's curiosity, why is there no plan for integration when the raw cipher is already present in the code base? If it's a lack of resources you can dedicate, would you be open to someone outside the dev team contributing the necessary code?</p>
<p dir="ltr">Thanks in advance for your consideration,<br>
Nich</p>
<div class="gmail_quote">On Feb 4, 2016 2:10 AM, "Moonchild via RT" <<a href="mailto:rt@openssl.org">rt@openssl.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Really?<br>
<br>
That's all we get, a one-liner, no explanation, no rationale, response?<br>
It's not even "brand new" functionality, Camellia as a raw cipher is already<br>
in there, the only difference is wrapping it into GCM-based suites. Patches<br>
are available, too.<br>
<br>
Sounds like OpenSSL isn't as open as one might think.<br>
<br>
On 04/02/2016 05:38, Rich Salz via RT wrote:<br>
> We're not taking on these new Camellia ciphers for now. -- Rich Salz,<br>
> OpenSSL dev team; <a href="mailto:rsalz@openssl.org">rsalz@openssl.org</a><br>
><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
openssl-dev mailing list<br>
To unsubscribe: <a href="https://mta.openssl.org/mailman/listinfo/openssl-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://mta.openssl.org/mailman/listinfo/openssl-dev</a><br>
</blockquote></div>