<div dir="ltr">Returning to the issue at hand:<div><br><div><a href="https://github.com/openssl/openssl/pull/851">https://github.com/openssl/openssl/pull/851</a><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Mar 11, 2016 at 7:24 PM Erik Forsberg <<a href="mailto:erik@efca.com">erik@efca.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">add Solaris to the platforms that are not at beta-level yet.<br>
Richard Levitte and myself are helping each other out though, so we should be close<br>
<br>
>-- Original Message --<br>
><br>
>> noloader> Testing master on real hardware is showing some minor issues on a few<br>
>> noloader> platforms, including ARM32, ARM64, PowerPC and i686. In addition,<br>
>> noloader> there seems to be one-off issues on other combinations, like VIA's C7<br>
>> noloader> processor on Linux.<br>
>> noloader><br>
>> noloader> In addition to the base issues, there are other minor issues like<br>
>> noloader> failing to configure and compile with 'no-comp'. Other configuration<br>
>> noloader> dependent issues include failed self tests under PowerPC in a shared<br>
>> noloader> configuration.<br>
>> noloader><br>
>> noloader> Please consider delaying the freeze for a week or two while the issues<br>
>> noloader> are being ironed out.<br>
>><br>
>> The upcoming release is the first beta of two planned, and we've<br>
>> already delayed the first for a few extra days.  It is not a final<br>
>> release, so there's still time to fix things like these.<br>
>><br>
>> Please see the bottom of the release strategy for the planned dates:<br>
>><br>
>> <a href="http://openssl.org/policies/releasestrat.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://openssl.org/policies/releasestrat.html</a><br>
><br>
>Well, would it be possible to survey supported platforms and see if it<br>
>makes sense to move forward at this point? Does the library maintain a<br>
>matrix of test platforms and results?<br>
><br>
>Releasing a Beta-1 seems like its missing the point if the the point<br>
>of the beta is to test it. There are issues in {configure|build|test}<br>
>on ARM32, ARM64, OpenBSD, Windows and some Linux i686 and x86_64<br>
>targets/configurations. I'm also wondering about MIPS, NetBSD, FreeBSD<br>
>and Gentoo.<br>
><br>
>Maybe something else to ponder in the big picture of release<br>
>engineering... Why are the breaks occurring and not being caught? Why<br>
>is the engineering process not catching them?<br>
><br>
>(I think its OK to break things on occasion. You can't make an omelet<br>
>without breaking eggs. But the idea is you have to catch them quickly<br>
>and early before the user experiences the pain point. If the break is<br>
>fixed before the user experiences the pain, then it "no blood, no<br>
>foul" in my book).<br>
><br>
>There's no need to rush the process. OpenSSL does not answer to anyone<br>
>except its own quality standards. It seems like stepping back, coming<br>
>up for some air, catching your breath and then diving back in will<br>
>produce better results in the end.<br>
><br>
>Jeff<br>
>--<br>
>openssl-dev mailing list<br>
>To unsubscribe: <a href="https://mta.openssl.org/mailman/listinfo/openssl-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://mta.openssl.org/mailman/listinfo/openssl-dev</a><br>
<br>
--<br>
openssl-dev mailing list<br>
To unsubscribe: <a href="https://mta.openssl.org/mailman/listinfo/openssl-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://mta.openssl.org/mailman/listinfo/openssl-dev</a><br>
</blockquote></div>