<div dir="auto">I have always implicitly assumed Matt view, but I am happy to conform to what the consensus is.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I believe this discussion is very useful and could contribute a new entry in the commiter guidelines. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Nicola</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 24, 2019, 07:21 Matt Caswell <<a href="mailto:matt@openssl.org">matt@openssl.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
On 24/05/2019 15:10, Richard Levitte wrote:<br>
> Not sure I see it as picking nits, it's rather about some fundamental<br>
> difference in what we thinking we're approving, and how we actually<br>
> act around that.<br>
> <br>
> My idea has always been that I approve a code change, i.e. essentially<br>
> a patch or a set of patches, without regard for exact branches it ends<br>
> up in.  With the in mind, the exact branches it gets applied to is a<br>
> *separate* question.<br>
<br>
That's not the way I've ever thought of it. In my mind an approval is for a<br>
change applied to a specific branch. Where a PR lists more than one branch in it<br>
and you approve the PR then effectively you are approving it multiple times all<br>
in one go - once for each branch.<br>
<br>
<br>
> If we go with the idea that an approval also involves approving what<br>
> branches it goes to, then what happens if someone realises after some<br>
> time that a set of commits (a PR) that was applied to master only<br>
> should really also be applied to 1.1.1?  Should the approval process<br>
> start over from scratch, i.e. all approvals that went to master should<br>
> be scratched and replaced with a new set of approvals (in principle)?<br>
<br>
No. If the PR was approved for master and applied to master then no problem - it<br>
stays in master. If it is later realised that it needs to be backported to other<br>
branches then, yes, new approvals need to be sought for that change to *those<br>
branches*.<br>
<br>
As far as I was aware we've always done this.<br>
<br>
This is essential in my mind. A change for one branch does not always make sense<br>
in another branch. So you can't just say "I approve this change" and *then*<br>
worry about what branches it applies to. A change only makes sense in the<br>
context of the branch it applies to.<br>
<br>
Matt<br>
</blockquote></div>