<div dir="ltr">Hello,<div><br></div><div>I'd like either _lcl.h or _local.h.</div><div>_locl.h seems weird to me :)</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jul 6, 2019 at 10:32 AM Dr. Matthias St. Pierre <<a href="mailto:Matthias.St.Pierre@ncp-e.com">Matthias.St.Pierre@ncp-e.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
pull request #9274 started out as a task to clean up inconsistencies in the naming<br>
of the include guards. It turned out that there are also some inconsistencies in the<br>
naming of the include files.<br>
<br>
Please take a look at the general discussion starting at<br>
<a href="https://github.com/openssl/openssl/pull/9274#issuecomment-508824668" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/openssl/openssl/pull/9274#issuecomment-508824668</a><br>
between Bernd and me.<br>
<br>
In particular, in<br>
<a href="https://github.com/openssl/openssl/pull/9274#issuecomment-508826903" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/openssl/openssl/pull/9274#issuecomment-508826903</a> and<br>
following the question was raised whether all local `*_lcl.h` files should be renamed<br>
to `*_locl.h` for consistency reasons, and the pros and cons discussed. <br>
The latter choice was suggested by a source tree vote:<br>
<br>
   ~/src/openssl$ find -name '*_lcl.h' | wc -l<br>
   19<br>
    ~/src/openssl$ find -name '*_locl.h' | wc -l<br>
    30<br>
<br>
What's your opinion about renaming of those files?<br>
<br>
Matthias<br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">SY, Dmitry Belyavsky</div>