<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Am 26.06.2017 um 22:30 schrieb Benjamin Kaduk:<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:4f12100c-9c5e-f4ef-2b37-4f3074b06bda@akamai.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      On 06/25/2017 03:06 PM, <a class="moz-txt-link-abbreviated"
        href="mailto:weber@infotech.de" moz-do-not-send="true">weber@infotech.de</a>
      wrote:<br>
      <blockquote type="cite"
        cite="mid:a0cff93b-f23c-631e-580c-ffc0ab595115@infotech.de">Dear
        OpenSSSL users, <br>
        <br>
        we recently came across a certificate with OID: id-RSASSA-PSS
        aka rsassaPss in x509 subjects public key AlgorithmIdentifier. <br>
        <br>
        According to rfc4056 it is legitimate to use rsaEncryption or
        id-RSASSA-PSS as OID for the subject public key. <br>
        <br>
        But when listing the certs's contents or during verification,
        openssl v1.0.2h bails out: <br>
        <blockquote type="cite">12392:error:0609E09C:digital envelope
          routines:PKEY_SET_TYPE:unsupported
          algorithm:.\crypto\evp\p_lib.c:231: <br>
          12392:error:0B07706F:x509 certificate
          routines:X509_PUBKEY_get:unsupported
          algorithm:.\crypto\asn1\x_pubkey.c:148: <br>
        </blockquote>
        which is caused by failing to assign the proper ameth structure
        to the key. <br>
        <br>
        Later in x_pubkey.c, only the method pub_decode is needed, which
        seems to work for rsassa pubkeys. <br>
        So may we assign the same methods associated to rsaEncryption in
        this case or are we breaking other functionality by doing so? <br>
      </blockquote>
      <br>
      It might be more interesting to just try using the current OpenSSL
      master branch (or a snapshot), which has more proper RSA-PSS
      support.<br>
      <br>
      -Ben<br>
    </blockquote>
    <br>
    It's absolutely the same with Version 1.0.2l. <br>
    Due to time limitation we avoid updating to 1.1.0 as we assume that
    there will be several adaptations neccessary ...<br>
    <br>
    -- Christian Weber<br>
  </body>
</html>