<div dir="auto">Sorry yes, I meant to refer to the open PR with the s390 support, I picked the wrong number! </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 25, 2020, 17:54 Matt Caswell <<a href="mailto:matt@openssl.org">matt@openssl.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
On 25/06/2020 15:33, Nicola Tuveri wrote:<br>
> In light of how the discussion evolved I would say that not only there<br>
> is consensus on supporting the definition of a detailed policy on<br>
> backports and the definitions of what are the requirements for regular<br>
> releases vs LTS releases (other than the longer support timeframe),<br>
> but also highlights a need to do it sooner rather than later!<br>
> <br>
> This seems a job for the OMC, as it falls under:<br>
> <br>
>> makes all decisions regarding management and strategic direction of the project; including:<br>
>> - business requirements;<br>
>> - feature requirements;<br>
>> - platform requirements;<br>
>> - roadmap requirements and priority;<br>
>> - end-of-life decisions;<br>
>> - release timing and requirement decisions;<br>
> <br>
> My contribution to the discussion is to ask if the OMC has plans for<br>
> addressing this in the very short term.<br>
<br>
I think its unlikely we are going to get to a policy in the short term.<br>
It seems to me we are still some way away from a consensus here.<br>
<br>
> If working on a policy is going to be a medium-term effort, maybe it<br>
> would be opportune to call an OTC vote specific to #11968 under the<br>
> current release requirements defined by the OMC (or lack thereof).<br>
<br>
11968 is already merged and, AFAIK, no one has proposed reverting it. If<br>
such a PR was raised then a vote might be a way forward for it.<br>
<br>
11188 is the more pressing problem because that is currently unmerged<br>
and stuck. That has an OTC hold on it (placed there by me), so an OTC<br>
vote seems appropriate. If a vote is held it should be to decide whether<br>
backporting it is consistent with our current understanding of the<br>
policy such as it is. It is for the OMC to decide whether a different<br>
policy should be introduced at some point in the future.<br>
<br>
Matt<br>
<br>
<br>
> <br>
> We already saw a few comments in favor of evaluating backporting<br>
> #11968 as an exception, in light of the supporting arguments, even if<br>
> it was in conflict with the current policy understanding or the<br>
> upcoming policy formulation.<br>
> So if we could swiftly agree on this being an OTC or OMC vote, I would<br>
> urge to have a dedicated discussion/vote specific to #11968, while<br>
> more detailed policies and definitions are in the process of being<br>
> formulated.<br>
> <br>
> - What is the consensus on splitting the 2 discussions?<br>
> - If splitting the discussions, is deciding on #11968 an OTC or OMC matter?<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> Cheers,<br>
> <br>
> Nicola<br>
> <br>
</blockquote></div>