<div dir="auto">Placing everything under EVP is reasonable in my view. It is just a prefix and it really has no meaning these days as it became nothing more than a common prefix to use.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't see any significant benefit in renaming at this point - even for RAND.<br><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Tim.</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 24 Jul 2020, 1:56 am Matt Caswell, <<a href="mailto:matt@openssl.org">matt@openssl.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
On 23/07/2020 16:52, Richard Levitte wrote:<br>
> On Thu, 23 Jul 2020 12:18:10 +0200,<br>
> Dr Paul Dale wrote:<br>
>> There has been a suggestion to rename EVP_RAND to OSSL_RAND.  This seems reasonable.  Would it<br>
>> also make sense to rename the other new APIs similarly.<br>
>> More specifically, EVP_MAC and EVP_KDF to OSSL_MAC and OSSL_KDF respectively?<br>
> <br>
> This is a good question...<br>
> <br>
> Historically speaking, even though EVP_MAC and EVP_KDF are indeed new<br>
> APIs, they have a previous history of EVP APIs, through EVP_PKEY.  The<br>
> impact of relocating them outside of the EVP "family" may be small,<br>
> but still, history gives me pause.<br>
> <br>
> RAND doesn't carry the same sort of history, which makes it much<br>
> easier for me to think "just do it and get it over with"...<br>
<br>
I have the same pause - so  I'm thinking just RAND for now.<br>
<br>
Matt<br>
<br>
</blockquote></div>