<div dir="ltr">On the basis of further discussion I'm changing my vote to 0 which enables this to pass now.<div><br></div><div>Tim.</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 20, 2021 at 5:18 PM Matt Caswell <<a href="mailto:matt@openssl.org">matt@openssl.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
On 19/10/2021 19:31, Nicola Tuveri wrote:<br>
> I believe Matt will find the time at some point to post the minutes<br>
> from today's meeting, but until then here is my recap.<br>
<br>
We decided in the meeting that posting the minutes to the list wasn't <br>
necessary and we would just push them to the repo:<br>
<br>
<a href="https://git.openssl.org/gitweb/?p=otc.git;a=blob;f=meeting-minutes/minutes-2021-10-19.txt;h=8bae2b86ecd7c4f967ba2aa822535dc0facbbfa9;hb=HEAD" rel="noreferrer" target="_blank">https://git.openssl.org/gitweb/?p=otc.git;a=blob;f=meeting-minutes/minutes-2021-10-19.txt;h=8bae2b86ecd7c4f967ba2aa822535dc0facbbfa9;hb=HEAD</a><br>
<br>
Matt<br>
<br>
> <br>
> The discussion mostly focused on why the changes in #16725 are a<br>
> bugfix and not a new feature, which would be a prerequisite to be<br>
> admissible to be merged in the 3.0 branch.<br>
> As I recall it, there were no objections to the final outcome of the<br>
> PR to be desirable, the vote is entirely about this being a bugfix or<br>
> not.<br>
> <br>
> It would be on those who voted +1 to properly argument why this is a<br>
> bugfix and not a new feature, but the short version of that argument<br>
> is that the outcome of #16725 was the "intended behavior" for 3.0.0.<br>
> The counterargument is that we could not find written evidence (i.e.,<br>
> GH issues/PRs, documentation, and/or tests) that indeed the project<br>
> ever committed to have this behavior in 3.0.0.<br>
> <br>
> <br>
> The Strategic Architecture document has some text that could be<br>
> somewhat related and used to support the "intend behavior" view, but<br>
> the document clearly states<br>
> <br>
>> This document outlines the OpenSSL strategic architecture. It will take multiple releases, starting from 3.0.0, to move the architecture from the current "as-is" (1.1.1), to the future "to-be" architecture.<br>
> <br>
> Hence, it does not really prove that this functionality was always<br>
> planned for the 3.0.0 release.<br>
> <br>
> Accepting this PR for the next minor release would not require a vote.<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> I hope this recap is helpful to inform your decision.<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> Cheers,<br>
> <br>
> Nicola<br>
> <br>
> On Tue, Oct 19, 2021 at 9:10 PM Kurt Roeckx <<a href="mailto:kurt@roeckx.be" target="_blank">kurt@roeckx.be</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Tue, Oct 19, 2021 at 11:07:26AM +0100, Matt Caswell wrote:<br>
>>> topic: Accept PR#16725 as a bug fix for backport into 3.0 subject to the<br>
>>> normal review process<br>
>><br>
>> So we have various people voting -1. Does someone want to explain<br>
>> why they vote -1?<br>
>><br>
>><br>
>> Kurt<br>
>><br>
> <br>
</blockquote></div>